sandrofabres

Iogui, eu também ACREDITO que funcione assim, algo como tropeçar numa "mola do equilibrio universal" , e dependendo do grau do tropeço, a reverberação da mola é maior ou menor, tudo regulado automaticamente. E a "reparação" disso pode não ter NENHUMA RELAÇÃO QUE NOSSA MENTE RACIONAL IDENTIFIQUE pelos nossos modelos de racionalidade primitiva. Exemplo, no caso de um assassinato do tipo x, o carma do sujeito pode ser "nascer rico", algo que sinceramente eu não almejaria "nem que me pagassem", ehhee, porque acho que tem complicações com as quais eu não estou disposto a solucionar. Mas dentro de uma visão racionalista mais simples, poderia parecer que o cara recebeu um dharma por ter cometido o assassinato. As pesaso driam "não tem lógica",como se nossa lógica fosse capaz de compreender o todo no qual estamos inseridos. Acho que essas leis de equilíbrio podem ser incompreensíveis. Apenas quando se trata de vingancinha barata é que talvez a reparação seja mais humana, e mais fácil de ilustrar em romances espíritas de finalidade pedagógica, para educar as massas ignorantes disso. Ensina-se a idéia de causa e efeito, e unam-se os poucos exemplos simples, porque os outros não seriam compreendidos. Termina que se cria uma doutrina SIMPLISTA sobre o carma, que é o que caracteriza a visão ocidental sobre carma. Mas também, isso é apenas a minha suposição, como eu ACHO que isso funciona, mas não tenho maiores informaçoes sobre isso por isso me esquivei de elaborar essa idéia antes, deixando o campo aberto para algo mais que alguém quisesse complementar. Desconfio que a ausência de informaçoes concretas sobre isso seja exatamente porque os exemplos "lógicos" da ação da lei do carma, são mais a exceções do que a regra, como quase tudo que se refere às leis naturais.

Eu diria que é igual a lucidez de quem não se projeta, ou seja, zero, igual aos sonhos. Por isso muita gente morre e ainda acha que estão encarnados, porque é lucidez zero, não despertam só porque morreram, mas com o tempo talvez possam perceber que as coisas não são mais como eram antes. Parte do que pretendemos fazer com o treino projetivo é evitar isso né? Nos habituarmos a saber quando não estamos usando um corpo físico, para não passarmos anos, talvez décadas, ainda repetindo os mesmos rituais do físico, sem estar no físico. No mínimo é um treino para um estado pós mortem mais saudável e produtivo,

Não tem tradução do que eles falam, esse vídeo tirei do meu dvd mesmo. A explicação do que acontece eu resumi na explicação do vídeo mesmo. É basicamente o que é explicado ali, mas dei uns detalhes a mais porque tive acesso à publicaçao da ASPR sobre esse experimento. Se tiver alguma dúcida sobre o experiemnto talvez eu possa te esclarecer, pelo que li sobre ele.

Também tenho notado que cresceu muito na internet isso, virou comércio. Não pensei ainda sobre o que tem por trás, mas não creio que isso afete o cristianismo Urufin. Porque dizer que a morte "não existe" já fazia parte do cristianismo. Acho que isso pega mais em outras questões, como na do "inferno" como possibilidade após "julgamento" e morte, que as religiões tanto pregam, até porque encarnados não vão parar no "inferno" por acidente, precisam ser levados e trazidos de lá. Então projetores, ainda mais se forem cientificistas, ao estilo do Raduga, podem ter muitas experiências durante a vida toda e criar a falsa idéia, supostamente embasada na experiência prática, de que não existe inferno, já que concluirão isso só porque nunca conseguiram descer tão fundo para olhar. Aí sim, a divulgação da projeção presta um desserviço à humanidade, porque vão descobrir tarde demais que não é bem assim que a banda toca.

Não é fácil para ninguém. Veja este trechinho da biografia do Chico Xavier As Vidas de Chico Xavier, de Marcelo Souto Maior: Na manhã de 3 de novembro de 1958, Chico saiu do ar. Viajava num avião de Uberaba para Belo Horizonte, quando o aparelho começou a trepidar com violência. Parecia fora de controle. Os passageiros começaram a gritar, a pedir socorro. O comandante apareceu para pedir calma: não havia motivos para alarme, os movimentos desordenados eram provocados por um fenômeno atmosférico chamado "vento de cauda". E encerrou o discurso com a garantia de que chegariam ao destino mais depressa. Alguém completou irritado: - ....“Mais depressa no outro mundo.” Chico tentava manter o equilíbrio. Mas era difícil. Não entendia nada de "vento de cauda". O avião sacudia, virava de um lado, do outro, só faltava fazer piruetas. Muita gente começou a vomitar, quatro crianças abriram o berreiro, os marmanjos apertaram o cinto, se agarravam às poltronas, rezaram aos gritos. O protegido de Emmanuel se uniu ao coro: -Valei-me, meu Deus. Socorro, misericórdia. Socorro,pelo amor de Deus. Tende piedade de nós. Um padre, a poucas poltronas de distância, reconheceu o desesperado e gritou: - O Chico Xavier está ali. Ele é médium, espírita, e está rezando conosco! Chico gritou do outro lado: - Graças a Deus, padre, eu também estou rezando. E continuou a berrar: - Valei-me, meu Deus! Quando já estava fora de controle há quase dez minutos, viu Emmanuel entrar no avião e se aproximar dele. Queria saber o motivo da gritaria. Chico tinha uma dúvida mais urgente: -O senhor não acha que estamos em perigo? O guia foi seco: - Estão, e daí? Não tem muita gente em perigo? Vocês não são privilegiados. Chico nem pensou duas vezes: -Está bem. Se estamos em perigo de vida, eu vou gritar. Valei-me, socorro, meu Deus! Os passageiros berravam ainda mais. Emmanuel ficou horrorizado com a cena. O espírita mais importante do país, defensor da vida depois da morte, estava em pânico diante da hipótese de morrer. -Você não acha melhor se calar? Dá testemunho da tua fé, da tua confiança na imortalidade. Chico teimou: - Mas é a morte! E nós estamos apavorados diante da morte! E insistiu: - Nossa vida não está em perigo? Emmanuel repetiu a resposta: - Está. E Chico defendeu seu direito de estar em pânico: - Estou apavorado como todo mundo! Estou com medo de morrer como qualquer ser humano! O guia perdeu a paciência: - Está bem. Então, cale a boca para não afligir a cabeça dos outros com seus gritos. Morra com fé em Deus, morra com educação. Quando Emmanuel virou as costas, Chico ainda resmungava: - Quero saber como alguém pode morrer com educação! E Continuou a gritar.

Isso só mostrou para você que esse conhecimento nunca foi compreendido. Mas é assim mesmo, até com assuntos comuns, do mundo terreno. Não aprendemos algo só porque estudamos isso a vida toda (por isso não tem problema algum ficar desmemoriado com a reencarnação, porque apagamso o lixo mental mesmo, que é boa parte dos nosso estudos), só pomdeos dizer que aprendemos quando aquilo foi tão internalizado em nós que SOMOS AQUILO QUE FALAMOS. Isso é desafio para Budha colega, não esquente com isso. estamos todos nesse desafio, cada um no seu ponto. É por isso que reencarnamos, proque apesar de tudo que "aprendemos", só uma pequena parte realmente passa a fazer parte da nossa natureza, o resto fica no aprendizado superficial da personaldide encarnada, e evapora quando ela desencarna. Até Jesus lá, no monte das oliveiras "suou sangue" só de pensar no que viria, eheheh. Ou na cruz "Pai, pai, porque me abandonaste?"

Não sou eu quem digo, a menos que vocêe seja o tipo de pessoa que não lembra dos seus sonhos e não saiba do que estou falando, porque tem gente que não lembra mesmo. E tem gente que tem sonhos mal lembrados, então fica com a ilusão de que sonhos são algo fumacento, difuso, confuso, mas não são, são uma experiência idêntica à fisica. Você come e sente texturas e sabores, faz sexo e sente sensações e cheiros idênticos ao físico, pratica esporte e sente tudo igual. Portanto, não sou eu quem digo que esses sentidos são iguais, eles são, e por isso nos enganam. Se fossem diferentes não enganariam ninguém. Você pode na verdade COMPARAR estados. Você talvez não lembre disso, porque acontece muito cedo na infância, mas se você convive com crianças pequenas nota que as vezes elas levantam e vem contando coisas que aconteceram nos sonhos, como se tivessem acontecido no físico. Os pais precisam explicar para ela: - não, isso não acontceu, isso é sonho, não é real Então uma crinaça aprende cedo, acho que lá pelos 3 anos, que aquele tipo de expienca com uma certa caracteristica é "!ilusão", mas que este outro tipo é "real". Ou seja, trata-se de uma DEFINIÇÃO estabelecida PELOS CRITÉRIOS DO ESTADO DE VIGÍLIA. É similar a dizer "só minha religião está certa, a d outro está errada". É apenas uma ARBITRARIEDADE NECESSARIA para permitir o mínimo de organização para nossa experiência NESTE ESTADO. Mas ela perde o sentido quando voltamos para aquele outro estado, obviamente. Então quando você vem PARA CÁ, você, estando FUNCIONANDO NESSA MARCHA, ou seja, neste estado de ondas cerebrais, olha para os eventos acontecidos enquanto seu CÉREBRO FÍSICO estava em outro estado (o que não sgnifica que ele tenha GERADO a experiência), e define: AQUILO NÃO ERA REAL. Mas na verdade isso é um extrapolaçao de definições. Porque tudo que você sabe é que as experiências ocorridas quando você estava naquele estado NÃO TEM REPERCUSSÃO neste plano, mas isso não é o mesmo que dizer que não são reais. A percepçao dessa diferença é sempre da CONSCIENCIA, ou do ESPÍRITO, se quisermos chamar asism. O cérebro não tem capacidade de perceber nada, é só um pedaço de carne que o espírito usa para receber percepções do mundo, e é por isso que é possível a projeção e a vida após a morte, porque perder esse pedaço de canre nada afeta na sua percepção. O que o cérebro faz é traduzir para o espírito os sinais eletricos recebidos pelos sentidos. Mas le não pode refletir sobre isso, quem reflete é o espírito, tanto que isso continua na projeção ou após a morte. Mas o próprio espírito percebe que o cérebro estava em estado de funcionamento difernete nesses estados, assim como você percebe se estiver alcoolizado que sua mente est´funcionado difernete. O funcionar diferente é do cérebro, o perceber esse funcionamento, é do espírito, porque um pedaço de carne não pode se auto-analisar, mas o "observador" pode observar o "executante", exatamente porque são sujeitos diferentes. Quando vocêobserva sus pensamentos você também está observando "outra coisa", que é diferente do observador.

O corpo físico é o carro, o espírito é o motorista. Se você danifica o carro o motorista não pode mais dirigir bem, mas ainda são seres diferentes. O carro exectua suas operações químicas necessárias para o motor funcionar, no caso, a combustão, mas o motorista precisa virar a chave. Se o combustível é ruim, o desempenho do motorista será afetado, motivo pelo qual váriso fatores "externos", como droga,s bebidas, remédios, porblemas hormonias podem afetar a EXPRESSÃO do espírito ENQUANTO encarnado. Toda parte psiquica pertence ao espírito, e isso inclui o medo. Não é nem poderia ser instinto, porque pela forma como vemos o instinto, ele está ligado à preservação da vida corporal, mas podemos sentir medo estando em espírito também, ainda que saibamos ser imortais. Quanto ao matar ou morrer em nome de Alá o que isso tem a ver com sua pergunta? Você está perguntando sobre a existência ou não do fundador de uma religião. Não sobre o que as pessoas fazem depois com ela. A explicação que eu dei vale para Maomé também: poderia maomé sendo um personagem, e não um ser que exsitiu ter gerado o Islamismo? Creio que não. Para que essas coisas surjam assim, me parece que a existência de um homem muito influente é obrigatório, ou essas seitas morrem na casca, menos de 100 anos.

Mas esse critério é o mesmo que te faz acreditar que você está no mundo físico, concreto, quando de fato você está apenas "sonhando" na sua cama. Só quando você volta para cá, ao acordar, você pode perceber que aquela solidez que você experimentou nos sonhos era ilusão. E Isso nos leva à próxima questão : Se você só percebe que a solidez do sonho era ilusão, quando consegue sai dele, a solidez do estado físico em que você se encontra agora está sob suspeita, até que você mude de estado e possa também avaliá-la de fora dela, assim como avaliou o sonho.

Tem uma postagem interessante aqui sobre a questão das implicações cármicas do assassinato, mas parece ainda ser algo ligado às vinganças envolvidas. Pena que o Olympio não indicou a fonte dessa informação sobre os 750 anos:

É que quando você começa a praticar as técnias, sempre vem alguém ajudar. Depois você relaxa, mas eles seguem vindo. E as vezes resolvem intensificar os esforços, para te lembrar do que você começou a fazer e mostrar que eles estão ali ainda, mesmo que você tenha desistido por um tempo. Ouça este trecho do curso básico do Saulo, é um pedacinho de 1 min apenas: audio 3- 46min.mp3 Para o índice dos conteúdos do curso, clique aqui:

Quanto a Jesus ter existido...Olhe, hoje em dia se não se tem certeza nem se Shakespeare existiu http://port.pravda.ru/news/sociedade/cultura/04-05-2005/7808-0/ imagine como é fácil alimentar fantasias céticas sobre Jesus. Daqui a mais alguns anos vão achar que Gandhi não existiu. Do ponto de vista histórico todo mundo sabe que não há registros confiáveis sobre isso, nem mesmo sobre a presença dos Judeus no egito, etc. Mas conversando com um amigo, ex-pastor evangélico, ele me contou o argumento de um autor evangélico que de fato fez sentido para mim: a questão é que há muitos séculos atras surgiu uma grupo auto-entitulado cristaos, que foi perseguido pelos romanos. Isso é história. Esse grupo conseguiu resistir a todas as perseguições, torturas e assassinatos em massa, a ponto de 300 anso depois essa crença dominar seu opressor e virar a religião do estado romano. É pouco provável que um grupo de homens tivesse conseguido ter força suficiente para vender isso tudo, baseados apenas numa mentira né? Porque depois que a coisa embalou, ok, mas teve um início, se o personagem Jesus foi só uma invenção de alguém, foi de um grupo. Digamos que tenha sido do grupo que os apóstolos representavam. Então em algum momento esse grupo precisou sair pelo mundo pregando algo que sabia ser uma farsa. E foi esse grupo que enfrentou a maior dificuldade, que é iniciar as coisas. Paulo mesmo era um home de boas posses, era fariseu, doutro da lei, e tinha dupla cidadania, sendo judeu e também cidadão romano. O cara largou a boa vida que tinha, para virar a casaca, passar a viver fugindo de um lugar para outro, para pregar uma mentira e terminar preso e decapitado...por uma mentira? E mesmo se você considerar que todos os apóstolos, assim como Jesus, são apenas personagens fictícios, ainda assim o que temos de registro é que os primeiros cristãos foram sim perseguidos executados, jogados os leões no coliseu, etc. Todas essas pessoas estariam jogano suas vidas fora em nome de algo que elas SABIAM ser uma farsa? Acho difícil acreditar nisso. Essas pessoas, pelo menos o grupo fundador, devia estar muito convicto do que pregava. Algum evento real aconteceu que gerou neles essa convicção, porque ninguém jogaria sua vida no lixo por uma fábula que criaram juntos, numa discussão em torno da fogueira. Se esse algo concreto foi Jesus encarnado, ou se foi alguma outra figura espiritual de similar importância, talvez até se manifestando apenas no astral para aquele grupo fundador, sinceramente acho irrelevante. O que gerou fatos é que: -houve um "catalisador" espiritual que atuou fortemente sobre um grupo , -esse grupo teve força suficiente para impor sua visão contra toda a oposição de um mundo violento, a ponto de a coisa se ampliar pelo mundo. - Após séculos isso criou uma egrégora espiritual de milhões de almas encarnadas e desencarnadas trabalhando sob uma mesma bandeira, em prol de uma mensagem planetária. É isso que para mim importa, porque isso é o que EXISTE. HOJE.

Bom, hoje em dia não dá mais para responder essa pergunta, porque quando a gente passa a ter algumas experiências , a palavra "acreditar" não se aplica mais. Mas vou responder como eu repondia até os meus 12 anos, deve ser simples o suficiente para um materialista entender. Eu creio no mundo espiritual ,existência do espírito, etc, porque é a hipótese mais razoável para explicar o que detectaso dentro de nós, pensamentos emoções, sentimentos, já que a hipótese materialista é absurda. Para o materialista, tudo se resume à matéria, nossos pensamentos, emoções, tudo são meras reações químicas. Ou seja, para o materialista, este conjunto de produtos químicos de laboratório deve ser um "grupo de debates": Já este aqui, coitado, foi decapitado, mas consegue pensar fora do vidrinho. Digamos que ele está "se projetando": Ah não, mas esses são produtos puros, o que o modelo materialista diz é que a combinação de produtos gera reações químicas que geram nossos pensamentos, emoções, etc. Ok, então aqui está uma grupo de seres pensantes, reunidos para uma "festa no apê": "Não, não, mas são produtos químicos combinados dentro de um substrato biológico, que também nada mais é do que uma combinação de carbono, nitrogenio, oxigenio, fosforo, enxofre. etc....." Ah, entendi, vamos saber qual é a opinião política deste ser pensante então: Hummmm, ele parece ser introvertido, perguntei e ele não em respondeu nada. Parece que está faltando alguma coisa nesse conjunto de produtos químicos né? Algo para "ativá-los". Porque o caso acima, quando esse produto está inteiro e capaz de manter a temperatura constante (leai-se, "vivo"), ele pode responder à minha pergtuna fazendo "muuuu") Então tem algo entre o "vivo" e o "mero aglomerado organizado de produtos químicos" que faz toda a diferença né? Só que isso o modelo materialista não sabe o que é, e continua insistindo que ele não existe. O dia que modelo materialista juntar este tipo de produto num frasco: E o resultado for capaz de me dizer oi, de pensar, se emocionar, amar...aí eu começarei a prestar atenção ao modelo materialista, porque aí ele COMEÇOU a obedecer suas próprias regras: PROVAR O QUE AFIRMA. ( o modelo espiritual não possui essa regra, portanto não poder cumpri-la não o enfraquece em nada, é o modelo materilasiat que exige isso, e portanto tem que também ser capaz de fornecer isso, ou se auto-desautoriza) Mas não vale pega algo como isto e modificar: Porque nesse caso a ciência não criou nada a partir de átomos, pegou uma parte da "criação divina" e alterou. Tem que sintetizar TUDO, ou não terá provado NADA. Quando ela conseguir isso, aí ela só precisará me responder à seguinte pergunta: - Vocês conseguiram gerar uma caixa de isolamento de espíritos, de modo que possam provar que nenhum espírito resolveu entrar nesse corpo que você criaram em laboratório? Porque... sabe como é.... chegam uns técnicos astrais aqui, examinam esse feto que vocês criaram em laboratório, concluem que 'serve", conectam um espírito nele,e prono, tudo funciona. E vocês continuarão iludidos achando que "criaram vida". Se não conseguiram gerar uma caixa à prova de espíritos, seu experimentos não foram devidamente planejados. ................. Obs: nos anos 70 tentaram geram crianças em útero de vidro, mas nunca deu certo, porque todos os fetos ficaram irremediavelmente deformados. Porque? É algo óbvio para quem sabe como funciona a espiritualidade: você precisa ter um corpo etérico ali, para dar uma orientaçao para as células de desenvolverem e gerarem os diferentes tecidos e formato de corpo, porque quem determina isso não é a genética, como a ciência pensa, mas o corpo etérico, que é formado a partir das informações psicoenegéticas do espírito. É isso que define que, se ele cometeu certos atos na vida passada, pode nascer com má formação congênita nesta. A ciência detecta o SINTOMA, que é o defeito no DND, mas não a CAUSA, que é o corpo etérico se expressnado no DNA. Sem um espírito conectado à celula embrionária o que você tem após alguns meses é um tumor, não um bebê, por isso não deu certo ................. Ahhhh. mas vocês nem sabem se espíritos existem né? Nem quais propriedades deles, para conseguirem bolar uma caixa que os impeçam de entrar????? Ah pois é, então ainda falta muito a aprender, voltem daqui a uns milhares de anos, mostrando resultados melhores, que a gente conversa sobre abandonar o modelo da espiritualidade e adotar o modelo materialista, porque só aí ele terá provado o que alega.

Não, isso é só debate social, coisa bem terrena, traduzida em termos da enrolologia do waldo. Não tem nada do que queremos saber aqui. Só estou avisando para evitar que as pessoas percam seu tempo com isso achando que eles abordam a questão específica que levantamos aqui. Nesse grupo aí só o Waldo poderia TALVEZ, ter a resposta para isso, porque para responder a indagação o sujeito tem que ser capaz de RELATAR o que acontece com pessoas que passaram por isso, o que exige ter estado presente em casos assim, seja em projeção, seja durante o periodo intermissivo. Não é tema que "debatedores" consigam solucionar não. Agora, este outro vídeo, do Waldo, tangencia um pouco a questão, porque aborto é assassinato, como todos sabem, mas vejam que o Waldo encaminha a discussão para o lado do mal menor, ou seja, seria pior permitir a criança nascer . Ou seja, PARECE que não é só porque houve um assassinato que a casa caiu para aquela pessoa. Obviamente ainda estamos distantes da resposta, porque também não dá pra comparar interromper uma gestação, que é um processo que não se consolidou ainda, com interromper uma vida adulta, que já tem uma infinidade de projetos e laços cármicos estabelecidos, uma rede de relações entre diversas pessoas e projetos cármicos, e que serão rompidos. Mas já dá para ter uma idéia de que a coisa não é tão "preto-no-branco".

Sim, é considerado grave...mas porque mesmo? Pelas consequências naturais que gera? Porque para que algo assim aconteça, do sujeito decidir matar outro, planejar, e executar, muitas outras coisas a nível espiritual estão ocorrendo. Mas e no caso de guerra, em que o sujeito nem vê o rosto de quem ele matou, já que está apenas eliminado adversários que também devem matá-lo apenas pela cor do uniforme que ele usa? Não há os mesmos processo emocionais, a mesma sintonia, as mesmas companhias extrafísicas que do primeiro caso. E no caso de um acidente de transito, em que fura um pneu o carro desgoverna e bate em outro matando outro? Ou do cara que dá tiro para cima, para comemorar algo, sem nunca saber que a bala caiu de volta e matou alguém em outro ponto da cidade? Todos esses casos são assassinatos, mas só por serem assassinatos, geram as mesmas repercussões posteriores, como uma espécie de "nódoa", o conceot de "pecado divino", Deus foi ofendido, logo, deve punir o pecador? Quem decide o tamanho e tipo da repercussão? Na Gnose se falava sobre o Tribunal do Karma, presidido por Anúbis e seus 42 juízes. O Laércio fala em Conselho Cármico. É provável que o Concienciólogo, de que fala o Waldo, seja quem intermedia essas relações com esses conselhos, supondo que isso funcione dessa maneira. Se funciona assim, de fato a vítima perdoar seu assassino não mudaria as consequências dos atos dele. Mas eu não sei se acredito nessas versões não. Acho que se há um reclamante, alguém clamando por justiça (leia-se "vingança") ok, algo talvez possa ser feito, algo é coocado em movimento, uma "ação de reparação" energético/psicológica. Mas se não houver reclamante, acho que essas equipes administrativas deixam que a gente tente resolver as coisas entre nós mesmos. Não sei mesmo como funciona isso.

Bom, na verdade saímos bastante do tema, ao entrar nessas questões. Só não vou fechar o tópico porque na verdade não respondemos uma pergunta do criador do tópico. Afinal ele perguntou sobre as implicações carmicas de matar outra pessoa, e sobre essas implicações relacionadas a matar animais. Quem quiser continuar discutindo aspectos gerais sobre vegetarianimso, x carnivorismo, temos este outro tópico antigo, enorme, sobre o qual falamos sobre todo tipo de coisa que se relaciona a isso: Havia ainda mais uma ou duas páginas que foram criadas durante o período 2013-2015, mas perdemos a continuação dele. Mas a questão das implicações cármicas em relação a matar outra pessoa ficou meio que "em aberto". Eu expliquei a forma como eu entendo isso, do ponto de vista mais prático, porém, supondo que a vítima leve na boa (como tem um relato do Moisés Esagui contando isso, nas suas gravações, que ele foi assassinado, mas não esquentou, e não aconteceu nada com o assassino depois), sabendo que karma é uma relação de causa e efeito, não sendo a vítima auqele que procura reparação, vingança, nem nada, o que restará do karma? Talvez o assassino, já desencarnado , ao examinar a vida que teve, decida criar para si mesmo algum tipo de "corretivo"??? Ou algum conscienciólogo resolve fazer isso com ele? Ou algum "conselho cármico". Confesso que desconheço quaisquer implicações no caso de a vítima do assassinato não se precoupar com vinganças e assédios de seu assassino. Alguém sabe de algo sobre isso? Talvez o pessoal que é espírita conheça algum relato do Divaldo ou de alguma obra espírita que explique o que acontece num caso assim.

O problema nem é a opinião, mas o tema. Basta você imaginar um grupo Rosacruz postando aqui opinião sobre porque a F.R.A pode discordar do Spencer Lewis (AMORC) em tais e tais aspectos...( ou mesmo postando cursos, completos, para tentar fisgar para suas doutrinas pessoas que são universalistas) Ou umbandista postando aqui discussões tentando mostrar a diferença entre as definições do Rubens Saraceni sobre Exus, em relação a outros grupos de umbanda que usam outro corpo doutrinário como base. A Gnose também, da qual já fui instrutor, tem lá suas discordâncias e diferenças em relação a este ou aquele outro grupo gnóstico ou "mestre". E discutem bastante sobre isso nos fóruns deles. Isso é uma tema velho, todo grupo que se reúne em torno da adoração dos textos fundadores passa décadas discutindo quem é e quem não é representante "legítimo" daquilo. Jesus já foi vítima desse tipo de discussão nas mãos dos fariseus, tão preocupados com o zelo das escrituras, a ponto de o cristianismo, que nada mais era do que uma visão diferente do Judaísmo, precisar desenvolver vida própria, separada do Judaísmo. Então, particularmente, sou contra esse tipo de postagem fora de seus próprios grupos de crenças, exatamente porque esse tipo de tema é SECTARISMO, não universalismo. No dia a dia de um fórum acontece assim : - cria-se um fórum para elaborar/trocar "receitas de chocolate" - aí vem uns caras que são alérgicos a chocolate e querem postar sobre alergias, porque não tem interesse mesmo em aplicar as receitas do fórum - outros que não pode comer chocolate, porque engorda fácil, então vem postar sobre receitas de saladas , pelo mesmo motivo acima - outro que até tenta, mas não consegue aprender com as receitas ensinadas no fórum, e vem postar sobre como "receitas são muletas", que o "Tao da culinária" é não seguir receitas...bábláblá Ou seja, pessoas que não estão interessadas nas metas do fórum querem usar o espaço para postar seus próprios interesses bem particulares, ou para fisgar seguidores mesmo. "Viagem astral" é um tema bem especifico, talvez tanto quanto "receitas de chocolate", mas a sub-area "espiritualidade é um tema muito amplo mesmo, não é como "receitas de chocolate", então não dá para afunilar tanto os temas, sob pena de empobrecer a discussão. Só há censura quando eu considero que trazem material ligado a grupos de espiritualidade negativa, drogas ilegais, magia negra, satanismo, vampirismo, etc e temas distantes, como discussões sobre politica e sociedade, etc. Para isso usem as redes socais Mas o espiritismo não se enquadra nisso, é uma crença que fica do lado positivo da espiritualidade, então não há um problema que justifique censura. É apenas, como eu falei antes, algo de interesse pontual, limitado aos espíritas.

O problema nem é a opinião, mas o tema. Basta você imaginar um grupo Rosacruz postando aqui opinião sobre porque a F.R.A pode discordar do Spencer Lewis (AMORC) em tais e tais aspectos...( ou mesmo postando cursos, completos, para tentar fisgar para suas doutrinas pessoas que são universalistas) Ou umbandista postando aqui discussões tentando mostrar a diferença entre as definições do Rubens Saraceni sobre Exus, em relação a outros grupos de umbanda que usam outro corpo doutrinário como base. A Gnose também, da qual já fui instrutor, tem lá suas discordâncias e diferenças em relação a este ou aquele outro grupo gnóstico ou "mestre". E discutem bastante sobre isso nos fóruns deles. Isso é uma tema velho, todo grupo que se reúne em torno da adoração dos textos fundadores passa décadas discutindo quem é e quem não é representante "legítimo" daquilo. Jesus já foi vítima desse tipo de discussão nas mãos dos fariseus, tão preocupados com o zelo das escrituras, a ponto de o cristianismo, que nada mais era do que uma visão diferente do Judaísmo, precisar desenvolver vida própria, separada do Judaísmo. Então, particularmente, sou contra esse tipo de postagem fora de seus próprios grupos de crenças, exatamente porque esse tipo de tema é SECTARISMO, não universalismo. No dia a dia de um fórum acontece assim : - cria-se um fórum para elaborar/trocar "receitas de chocolate" - aí vem uns caras que são alérgicos a chocolate e querem postar sobre alergias, porque não tem interesse mesmo em aplicar as receitas do fórum - outros que não pode comer chocolate, porque engorda fácil, então vem postar sobre receitas de saladas , pelo mesmo motivo acima - outro que até tenta, mas não consegue aprender com as receitas ensinadas no fórum, e vem postar sobre como "receitas são muletas", que o "Tao da culinária" é não seguir receitas...bábláblá Ou seja, pessoas que não estão interessadas nas metas do fórum querem usar o espaço para postar seus próprios interesses bem particulares, ou para fisgar seguidores mesmo. "Viagem astral" é um tema bem especifico, talvez tanto quanto "receitas de chocolate", mas a sub-area "espiritualidade é um tema muito amplo mesmo, não é como "receitas de chocolate", então não dá para afunilar tanto os temas, sob pena de empobrecer a discussão. Só há censura quando eu considero que trazem material ligado a grupos de espiritualidade negativa, drogas ilegais, magia negra, satanismo, vampirismo, etc e temas distantes, como discussões sobre politica e sociedade, etc. Para isso usem as redes socais Mas o espiritismo não se enquadra nisso, é uma crença que fica do lado positivo da espiritualidade, então não há um problema que justifique censura. É apenas, como eu falei antes, algo de interesse pontual, limitado aos espíritas.

Suponho que esse assunto seja 'top" nos fóruns de espiritismo. Você frequenta esses fóruns Roberto? É um assunto comum por lá?

PARA MIM ( NÃO É UMA DECISÃO QUE EU SUGERIRIA A OUTROS), que ja sei que o vegetarianismo é a melhor opção, preferiria vegetais envenenados do que carne "orgânica". Acontece que depois que você já fez uma certa transição nesse aspecto, você enxerga o ato de comer um animal como um barbarismo, alho que só pessoas cegas espiritualmente conseguem fazer, porque : enxerga pedaço de cadáver humano no prato, enxerga um tórax humano quando vê churrasco de costela, enxerga um menino no espeto quando vê um porco assado, enxerga um bebê assado quando olha um frango assado. Ou seja,, depois que você fez essa transição de consciência e enxerga o mundo diferente, é um "caminho sem volta", é impensável fazê-lo apenas para comer, um motivo fútil, já que somos onívoros, e não carnívoros. Isso acontece porque com o vegetarianismo a consciência sobre essa questão surge CERCA DE UM ANO DEPOIS dessa escolha ser tomada, então, no meu caso, que já vejo as coisas dessa maneira, sabendo que tudo que comemos irá nos matar ( porque não há nada para onde a ciência aponte o dedo, que ela não encontre algo prejudicial, seja natural ou químico, mais motivo para ver essa questão como incontornável) comer vegetais envenenados seria preferível a comer carne "orgânica", seguindo a lógica "dos males, o menor". Mas obviamente para quem não é vegetariano as coisas não são tão óbvias, exatamente porque sem ter parado com a carne, a consciência sobre o que esse ato significa ainda não existe, e ele só pode analisar a questão pelo o raciocínio, que é, por natureza, incapaz de avançar além das especulações. Para ele essa questão ainda parecerá algo tão simples quanto escolher entre A e B, e nesse caso não é uma escolha fácil se a pessoa está bem informada sobre os males da carne.

Opa! Bem vindo!

Roberto, a questão não é: "Devemos comer alimentos que não foram envenenados, ou devemos comer alimentos envenenados?' Se fosse, sua abordagem teria algum sentido. A pergunta é carnivorismo x vegetariansmo. Você tem carnes envenenadas, e tem vegetais envenenados, isso iguala os dois EM UM DOS ASPECTOS. Mas NÃO É ESSE O ASPECTO que foi perguntado. Respirar te mata, mesmo que o ar que você respira seja puro, porque o oxigenio mesmo sem poluição alguma possui radicais livres que aceleram o envelhecimeto. E aí você vai dizer que respirar é suicídio também? Claro que não! Suicídio é ato VOLUNTARIO, e o único problema dele é o ESTADO EMOCIONAL que o produz. É ESSE ESTADO que afunda o sujeito nos charcos do astral, não o fato de ter decido acabar com a vida. Só que, claro, ninguém vai acabar com sua vida estando num estado emocional equilibrado, então não tem como separar uma coisa da outra, NO SUICÍDIO. O resto do problema que tenta forçar uma semelhança entre fumar e suicíio,p or exemplo, como os espíritas tentar criam, no caso do andré luiz, é pela densificação do corpo astral pelas matérias ingeridas na alimentação, que farão parte da composição energética do corpo astral. Mas mesmo assim, você sempre terá um corpo astral mais denso, e portanto mais propenso a afundar no astral, se for canívoro, do que se for vegetariano. Ainda assim a distinção clara entre carnivorismo e vegetarianismo permanece, estejam as carnes envenenadas com hormônios ou não, estejam os vegetais envenenadso com pesticidas ou não. Procure alimentos organicos, quer seja vegetariano ou carnívoro, e essa parte do problema problema está solucionada. Mas ainda assim, solucionado isso, , a outra parte permanece: o vegetarianismo te dá melhor resultado nisso. Agora, se você perguntar se é melhor carne saudável, criada sem hormonios, do que vegetarianismo envenenado.....aí, sinceramente, não faço idéia, porque estará comparando: -uma coisa natural e nociva energeticamente, que é a carne, -com uma coisa natural saudável energeticamente, mas prejudicada por envenenamento. Aí eu não faço idéia do que seria pior não, as duas são péssimas. Mas não convém misturar as 'variáveis", para não usar confusão como desculpa para respaldar opções que não são vantajosas quando as coisas são comparadas "pau a pau"

Roberto, a pergunta do rapaz é sobre karma. Isso não é ciência, isso é crença! A ciência trata de questões depois da morte? Não. Para a ciência nada existe depois da morte. A ciência trata de carma? Não, pelo mesmo motivo. Portanto, o que a ciência pensa sobre isso é irrelevante PARA A PERGUNTA DELE. Se ele estivesse perguntando sobre saúde, bom aí seria outra história, poderia ler "o Estudo China', que procura mostrar como quase todas as doenças do mundo ocidental estão ausentes em sociedades agrícolas VEGANAS, https://drive.google.com/file/d/0ByXGi2vq5-wsaEFjX2hWQllKU3M/view?usp=sharing Ou poderia ler este livro, que mostra resultados de diversas pesquisas cientificas demonstrando o quanto a ciência PROPAGA MITOS sobre a necessidade da carne: http://www.saraiva.com.br/vegetarianismo-e-ciencia-um-posto-de-vista-medico-sobre-a-alimentacao-sem-carne-3372249.html Mas não é essa a curiosidade dele, ele pergunta sobre carma e implicações espirituais, ou seja, coisas que para a ciência são sim..-->

Legal. Já cruzei com uma mulherada de pele cinza e orelhas pontiagudas ,numa mesma projeção onde havia outras com cores normais, mas elas ficavam em ambiente diferentes, provavelmente frequências diferentes .