A verdade sobre a fundação do IIPC

[AlissonFreitas]

Então Alisson, não estou questionando o quão o ânus, a boca ou os peitos são estimulantes sexualmente... Cada um utiliza seu corpo da forma como quer, vale a máxima: "Entre 4 paredes vale tudo desde haja consentimento de ambas as partes" e outra mais máxima ainda, o corpo, como um todo, é um grande estimulante sexual.

A tecla que eu bato e irei continuar batendo é: Fisiologicamente, o ânus não foi projetado para ser penetrado não há discussão nisso, são fatos científicos. Você está preso em palavras do tipo: anti-natural e anti-fisiologico. Parece que ignora tudo antes dessas palavras mesmo eu indicando o porque de usa-las.

Assim como os seios também não foram feitos para ser usados sexualmente e nem a boca. Portanto, se o uso do ânus no sexo é antinatural, o uso dos seios e da boca também é. A premissa é a mesma: o uso de um parte do corpo que existe para um fim específico, para outro fim.

Você esqueceu de complementar essa frase... faltou vários SE...

Sexo anal não causa mal algum se feito de camisinha, se feito assepsia, se feito relaxado, se não houvessem os microcortes, se.. se.. se... se...

Se sexo anal não causasse "mal algum" não existiria presidiário com doença venérea, hepatite, aids e outros. Agora vão falar que eu sou presidiofóbico... O fato é que na cadeia é um ótimo local para você saber se sexo anal faz bem ou não à saúde. Pois lá é feito sem adereços, acessórios ou lumbrificantes, 100% "natural".

Abraços

Sem esses cuidados que você falou, o sexo vaginal também causa todos esses problemas: doenças venéras, aids, e outros. A única diferença é a lubrificação natural que, é bom salientar, algumas mulheres não possuem e precisam, também recorrer a uma lubrificação artificial. Portanto, todos os cuidados a serem tomados no sexo anal também precisam ser tomados no sexo vaginal. Ou será que reproduziremos, aqui, a mentalidade do excelentíssimo senhor Marcelo Dourado, que disse que Aids só pode ser transmitida através de sexo gay?

Sexo feito sem cuidado, a força, também causa dor e sofrimento à mulher. São inúmeros os relatos de mulheres que sentem dor na hora da penetração, por falta de cuidado do homem, por falta de lubrificação, entre outros motivos. Cuidado, carinho e jeitinho são sempre necessários. E o sexo anal, tomados os devidos cuidados (que também se aplicam ao vaginal) não faz mal algum.

Aliás, dia desses o Silas Malafaia tava falando isso. Exatamente a mesma coisa que você está falando. Ou seja, o argumento "vocês possuem um comportamento que contraria a natureza humana" é velho conhecido nosso, Olympio. Você não é o primeiro e nem será o último a usar essa argumentação para buscar uma explicação supostamente "lógica" para condenar, de alguma forma, a homossexualidade.

[AlissonFreitas]

Estou, sinceramente, decepcionado com as pessoas desse fórum. Nesse ambiente eu esperava mentes mais abertas. Não sei porque, eu imaginava que pessoas supostamente espiritualizadas se apegassem menos a questões tão mesquinhas quanto essa. No entanto, achei aqui o mesmo que acho em qualquer ambiente:

-"vocês se fazem de vítima"

-"homofobia não existe"

-"homossexualidade é antinatural"

-"são os homossexuais que tem preconceito"

-"vocês querem impedir que as pessoas se expressem"

-"vocês querem empurrar seu estilo de vida goela abaixo da sociedade"

Entre outras pérolas.

Realmente é triste ver que pessoas estão assim tão determinadas a julgar e condenar pessoas que não lhes fazem mal algum, apenas porque essas pessoas vivem sua vida, sem prejudicar ninguém.

Mas, claro, estou me vitimizando, homofobia não existe, o mundo é lindo, os gays não tem menos direitos que os héteros e tudo é cor de rosa.

Claro.

[Olympio]

Você não é o primeiro e nem será o último a usar essa argumentação para buscar uma explicação supostamente "lógica" para condenar, de alguma forma, a homossexualidade.

Parei por aqui, prefiro me abster a esse tipo de comentário calunioso já tendo deixado bem claro que meu argumento passa longe do homossexualismo. Ele foi direcionado ao sexo anal, agora se o homossexual, o heterossexual, o bissexual, o zoofílico e o necrófilo praticam, o problema não é meu, como também deixei bem claro. Mas já que como estamos falando de ânus e você insiste em mudar desvirtuar o assunto para boca e seios.

Nos vemos em outros tópicos,

Abração, Alisson, e boa sorte na sua jornada.

[AlissonFreitas]

Falei de boca e seios porque é esse seu argumento: usar, para o sexo, uma parte do corpo que não existe para esse fim. É exatamente a mesma coisa.

abs

[Roberto Cajeiros]

Tem sido divertido e esclarecedor ler esse tópico. O militante contra o mundo huahuahuauhauhuha.

Não há como comparar seios com ânus. Nada a ver.

Seios: Mulheres com seios maiores e mais bonitos provavelmente eram mais escolhidas por seus parceiros desde a idade da pedra.

Inconscientemente no desejo está a maior possibilidade de gerar descendência saudável.

Dos seios sai o leite da descendência, é sinal de fartura e saúde.

Seios naturalmente são atraentes ao homem assim como a vagina, não me pergunte porque.

No pênis do homem existem quando ele ainda não transou muito, na glande, pequenas asperidades que são ideais para estimular a parede vaginal, que por sua vez tem um PH mais ácido e gera muito maior prazer.

Boca:A Boca transmite a energia do laringo chakra, refinada, de alto nível. Pode também ser usada para preliminares, mas não para sexo a valer, se é que me entende.

A fusão entre as energias ying e yang - penis/vagina , que é natural e usada até pelos tântricos e outros para chegar a iluminação.

Retaguarda: E o ânus transmite apenas... fezes, merda mesmo, fedorenta e nada excitante.

La está o chakra mais baixo, unir ele a qualquer outro mais elevado é retroagir na evolução. Quer mais lógica ? Reitero as palavras do Francisco sobre isso.

O fato de ter que fazer lavagem intestinal, cuidar infecções (penis não é para colocar em um reservatório de fezes como o reto), passar gel... isso mostra que não é natural.

A relação anal sempre foi usada em guerras e prisão, para humilhar inimigos, há um conteúdo de sadismo e frustração- conforme o Francisco falou.

Sem contar que no taoismo, tantra e tudo o mais a polaridade de dois homens é a mesma, logo não vai haver uma fusão benéfica das energias, é apenas excitação, sem troca de fluídos complementares.

Dois homens se estimulando iniciaticamente é uma aberração, pois não fecunda, não gera nada, são pólos que se repelem.

Quanto ao Dourado ele ficou rico com milhões de votos ( o que pensa a população), o Brasil não aguenta mais essa mentirada, lei da mordaça e lavagem cerebral.

Pode ser gay mas não encha o saco querendo distorcer as coisas.

[Roberto Cajeiros]

Resumo do tópico:

Héteros que não gostam de relações homossexuais são "homofóbicos".

Tá bom né...

[AlissonFreitas]

O cara cria um perfil falso para entrar no fórum e postar suas baboseiras.

Até parece que vou gastar energia respondendo.

[Twister]

esse tópico mudou de assunto?

[Martyn Stubbs]

Supremo reconhece união estável de homossexuais

http://g1.globo.com/brasil/noticia/2011 ... xuais.html

Bispos criticam união gay em dia de votação do tema no STF

http://g1.globo.com/sao-paulo/noticia/2 ... o-stf.html

Waldo é GAYYY

esse tópico não é sobre GAYSSS

esse aqui é

viewtopic.php?f=2&t=2164

A palavra originariamente não tinha conotação sexual necessária. Era usada para designar uma pessoa espontânea, alegre, entusiástica, feliz, e, nesse sentido, pode ser encontrada em diversas literaturas americanas, sobretudo as anteriores à década de 1920.

[AlissonFreitas]

Bom, vou dar um ponto final à minha participação nesse tópico, pois não é esse o propósito do fórum do IVA. Apenas gostaria de fazer algumas considerações finais para quem, porventura, as julgar pertinentes.

A grande questão é, e isso eu tenho percebido especialmente nesses últimos anos, quando os movimentos LGBT ganharam alguma força e começamos a ter algumas poucas conquistas reais: grande parte da sociedade nega a existência do preconceito. Eu atribuo a isso, de verdade à ignorância. Mas, vejam bem, quando digo “ignorância” me refiro simplesmente à falta de familiaridade com o assunto. Algo como: “eu não vivencio, nem convivo, com o preconceito, logo, ele não existe”.

Algumas experiências interessantes já foram realizadas para provar o quanto as pessoas ficam alheias a outras realidades. Recomento, por exemplo, o documentário “Olhos Azuis”, onde uma professora faz um experimento comportamental onde submete pessoas de olhos azuis ao mesmo tipo de tratamento comumente vivenciado por negros na sociedade estadunidense. Algumas pessoas de olhos azuis se revoltam durante a experiência, se recusam a ir até o fim, tamanho é o choque que têm ao serem submetidos àquele tipo de humilhação. E, embora tivessem ouvido falar de tudo aquilo, nunca tinham vivenciado nada parecido, pois era algo que não fazia parte de suas realidades.

O mesmo se dá aqui. Vejo pessoas negando a existência da homofobia. Não acho que façam isso de má fé. Acho, realmente, que negam porque não a veem. E não a veem porque não é algo que faça parte de suas vidas. Se, um dia, passarem a conviver bem de perto com pessoas homossexuais, conhecendo bem seu dia a dia, entenderão. O preconceito, na maior parte do tempo, é velado. A pessoa não escancara o que pensa, mas é possível notar através de pequenos gestos, de “piadas” e de brincadeiras de mau gosto.

Nesse tópico forem elencados os mais variados argumentos para inferir que a homossexualidade possui algo de errado, ou de nocivo, ou de ruim. Foram argumentos que passaram da “naturalidade” até os “polos energéticos”. Todos buscando argumentações para tentar mostrar que, sim, a homossexualidade possui um componente que “desvirtua” a natureza ou que traz algo de implicitamente prejudicial à pessoa. Apesar dos comentários que acompanhavam as argumentações, do tipo “mas eu não tenho preconceito” ou “eu tenho amigos gays”, não é difícil perceber que as argumentações sempre foram no sentido de mostrar pontos supostamente negativos acerca da homossexualidade. Ou seja, pessoas heterossexuais argumentando sobre um preconceito que não sofrem e não conhecem e, ainda trazendo argumentações para justificar uma visão negativa acerca de pessoas homossexuais.

Vocês acham, de verdade, que não houve preconceito algum nesse tópico? Acham mesmo que nada do que foi dito aqui diminui ou agride a individualidade e o estilo de vida dos cidadãos homossexuais? Acham mesmo que gays e lésbicas têm que aceitar que possuem um comportamento “antinatural” ou “sujo” ou “autodestrutivo”? E, se porventura, alguém tenta contra-argumentar, como eu fiz, essa pessoa está “se fazendo de vítima”?

Agora imaginem uma pessoa ter que ouvir, desde que se entende por gente, pessoas fazendo esse tipo de julgamento presentes aqui nesse tópico, e muitos outros muito piores. Eu tenho 33 anos, sei que sou gay desde o começo de minha adolescência. Logo, já se vão mais de 20 anos ouvindo pessoas tentando me convencer da “antinaturalidade” e da “sujeira” que eu pratico. Tentando me convencer de que, apesar de eu não ter decidido isso, eu sou uma pessoa que se autodestrói e que, não importa o quanto eu me dedique a crescer, aprender e prosperar, não importa o bem que eu faça, eu sempre serei alguém que “lá no fundo, sabe que é infeliz, por agir contra os princípios da natureza”.

Sei que vão dizer que estou, de novo, me vitimizando, mas eu sei que não poderei convencê-los do contrário. Só se vocês vivessem essa realidade vocês poderiam entender. Mas como isso não vai acontecer, continuarão dizendo que estou fazendo drama. Ok, essas são as saídas que eu tenho: ou me torno um conformista e aceito as recriminações ou então tento me posicionar, e aí ouvirei acusações de estar exagerando.

Proponho que tentam se colocar no lugar dos homossexuais e como se sentiriam se tivessem que conviver com tudo isso. Façam isso de verdade, sejam honestos com o que sentem. Se colocar no lugar do outro é sempre bom. Não vai fazer mal algum a quem quer que seja.

Té!

[Francisco Garcia]

Bem, antes que o rapaz diga que eu também sou fake, eu sou o francisco de antes, só tive problemas com a senha.

Uma pena que o tópico ficou deturpado cheio de achismos e idéias da moda, ao invés de esclarecimento técnico.

Bom, vou dar um ponto final à minha participação nesse tópico...

Ainda bem, pois já passou da hora. Apriorismo e debate de idéias não combina.

E mais, ficou parecendo que o tópico era dirigido a você pois a cada resposta de qualquer um você respondia frontalmente como que se defendendo com unhas e dentes. Deve ter postado no mínimo 10x mais que qualquer outro.

Mas o tópico não é dirigido a ninguém em especial ele é livre.

A grande questão é, e isso eu tenho percebido especialmente nesses últimos anos, quando os movimentos LGBT ganharam alguma força e começamos a ter algumas poucas conquistas reais: grande parte da sociedade nega a existência do preconceito. Eu atribuo a isso, de verdade à ignorância. Mas, vejam bem, quando digo “ignorância” me refiro simplesmente à falta de familiaridade com o assunto. Algo como: “eu não vivencio, nem convivo, com o preconceito, logo, ele não existe”.

Natural, afinal a opção sexual pelo mesmo sexo é absoluta minoria, não há como cobrar nada a esse respeito.

Algumas experiências interessantes já foram realizadas para provar o quanto as pessoas ficam alheias a outras realidades. Recomento, por exemplo, o documentário “Olhos Azuis”, onde uma professora faz um experimento comportamental onde submete pessoas de olhos azuis ao mesmo tipo de tratamento comumente vivenciado por negros na sociedade estadunidense. Algumas pessoas de olhos azuis se revoltam durante a experiência, se recusam a ir até o fim, tamanho é o choque que têm ao serem submetidos àquele tipo de humilhação. E, embora tivessem ouvido falar de tudo aquilo, nunca tinham vivenciado nada parecido, pois era algo que não fazia parte de suas realidades.

Mais uma vez falácia.

Não é porque negros e homossexuais são minorias que são iguais, não dá para generalizar.

Melhor deixar os negros fora dessa discussão afinal é outro tipo de preconceito histórico gravíssimo, uma ferida na história do país.

Se o documentário compara olhos azuis com a situação do negro nos EUA, anos 60, então nem se fala. Lá o pessoal ao ver um negro em lugar público partia pra agressão e povo todo era a favor, achavam que tinham razão mesmo, tocavam piche e penas nos caras, apagavam cigarro no cabelo...

Não faça comparações indevidas e ao usar o argumento de que é como racismo você está se contradizendo afinal se heteros não sabem como é ser um viado, também um branco como você não sabe como é ser desprezado por ser negro.

O mesmo se dá aqui. Vejo pessoas negando a existência da homofobia. Não acho que façam isso de má fé. Acho, realmente, que negam porque não a veem. E não a veem porque não é algo que faça parte de suas vidas. Se, um dia, passarem a conviver bem de perto com pessoas homossexuais, conhecendo bem seu dia a dia, entenderão. O preconceito, na maior parte do tempo, é velado. A pessoa não escancara o que pensa, mas é possível notar através de pequenos gestos, de “piadas” e de brincadeiras de mau gosto.

O problema é sua tendência em generalizar a questão.

Não acho sinceramente que exista homofobia, o pessoal brinca, mas não pega pesado nem agride salvo neonazistas e loucos.

Homofobia atualmente é um termo distorcido. É um argumento falacioso, de extremos.

Se o sujeito não gosta da opção gay ele já é taxado de "homofóbico" sem o menor constrangimento.

Se você não aguenta uma brincadeirinha então não vai dar, é uma opção realmente diferente do que o povo está acostumado e gosta, e o pessoal gosta mesmo é de mulher.

Nesse tópico forem elencados os mais variados argumentos para inferir que a homossexualidade possui algo de errado, ou de nocivo, ou de ruim. Foram argumentos que passaram da “naturalidade” até os “polos energéticos”.

A questão das palavras bom ou ruim você que está colocando, se ler de verdade ao invés de se revoltar vai ver que há apenas fatos e argumentos.

Realmente eu concordo com as palavras do Olympio, André, Roberto, e de todos os fisiologistas sobre o tema Naturalidade.

Se a retaguarda pode ser usada para excitação isso não é um acoplamento natural entre macho-femêa, é só uma estimulação, sinto, mas é isso mesmo.

O ânus foi desenvolvido para segurar o acúmulo de fezes retida no reto, não para ser penetrado, o que gera infecção no pênis, cortes no ânus e pênis e todo tipo problemas de hemorróidas o que andei falando sem preconceitos com um homossexual amigo meu.

Vejamos que fezes fedorentas não são algo excitante.

Já a mulher foi feita pro homem e vice-versa, é como montar um lego, é natural tudo encaixa e isso é bom.

A questão dos pólos, brilhantemente exposta pelo Roberto no taoísmo eu não conhecia, mas deve ser isso aí mesmo. No tantra é igual, sem uma mulher não há sahaja maithuna e não há como elevar kundalini a não ser por métodos muito , muito lentos.

Os fluídos do homem e da mulher são complementares, e dessa forma eles podem levar a iluminação ou gerar filhos e família.

Realmente acoplar chakras superiores com o mais animalizado de todos, o da excreção, é pedir para se assediar e regredir , suja o duplo, tranca o desenvolvimento, mas respeito muito a opção sexual das pessoas e o seu direito de exercê-las.

Todos buscando argumentações para tentar mostrar que, sim, a homossexualidade possui um componente que “desvirtua” a natureza ou que traz algo de implicitamente prejudicial à pessoa. Apesar dos comentários que acompanhavam as argumentações, do tipo “mas eu não tenho preconceito” ou “eu tenho amigos gays”, não é difícil perceber que as argumentações sempre foram no sentido de mostrar pontos supostamente negativos acerca da homossexualidade. Ou seja, pessoas heterossexuais argumentando sobre um preconceito que não sofrem e não conhecem e, ainda trazendo argumentações para justificar uma visão negativa acerca de pessoas homossexuais.

Tenho mesmo, respeito os caras, lógico, não entro nesse assunto com eles.

Sexo é apenas uma faceta de nossas vidas, dar espaço demais a isto gera desequilíbrio.

Em geral pessoas são pessoas e ser gay ou não é apenas um ínfimo detalhe diante de uma personalidade rica.

A maioria dos homos da antiga e bem resolvidos diriam que esse comportamento é coisa de novato, deslumbrado, querendo mudar o mundo ao invés de aceitar a realidade dos outros e viver sua própria vida.

Os pontos negativos existem, são fisiológicos, são fatos materiais.

Subjetivamente não vejo nada de bom, mas um gay deve ver, mas isso é opinião dele não é fato. Cada um tem suas preferências. Eu prefiro uma loirosa.

Vocês acham, de verdade, que não houve preconceito algum nesse tópico? Acham mesmo que nada do que foi dito aqui diminui ou agride a individualidade e o estilo de vida dos cidadãos homossexuais? Acham mesmo que gays e lésbicas têm que aceitar que possuem um comportamento “antinatural” ou “sujo” ou “autodestrutivo”? E, se porventura, alguém tenta contra-argumentar, como eu fiz, essa pessoa está “se fazendo de vítima”?

Não houve nenhum preconceito. Já falamos milhões de vezes que respeitamos os GLS e muito, apesar de achar a opção deles um desperdício. Como tanta deusa aqui no Brasil para que eu vou ser gay ?

Porém a minha vontade e a dos outros não mudam os fatos, você não entende isso ?

Fatos são fatos e o sexo dessa forma tem várias peculiaridades que já citamos ao longo do tópico, os homos não querem é pensar a respeito.

Agora imaginem uma pessoa ter que ouvir, desde que se entende por gente, pessoas fazendo esse tipo de julgamento presentes aqui nesse tópico, e muitos outros muito piores. Eu tenho 33 anos, sei que sou gay desde o começo de minha adolescência. Logo, já se vão mais de 20 anos ouvindo pessoas tentando me convencer da “antinaturalidade” e da “sujeira” que eu pratico. Tentando me convencer de que, apesar de eu não ter decidido isso, eu sou uma pessoa que se autodestrói e que, não importa o quanto eu me dedique a crescer, aprender e prosperar, não importa o bem que eu faça, eu sempre serei alguém que “lá no fundo, sabe que é infeliz, por agir contra os princípios da natureza”.

Talvez o gay seja feliz, porém isso é subjetivo. Há pessoas felizes com masoquismo, que se cortam, tudo o mais.

Isso é livre, entre 4 paredes vale tudo, o que não significa que tudo seja saudável.

O que não se pode perder de vista é a questão objetiva da fisiologia, psicologia e também questões do corpo energético.

Concordo que as pessoas poderiam expor isso de forma mais respeitosa, mas não se pode é esconder e dizer que está tudo certo fisiologicamente.

Sei que vão dizer que estou, de novo, me vitimizando, mas eu sei que não poderei convencê-los do contrário. Só se vocês vivessem essa realidade vocês poderiam entender. Mas como isso não vai acontecer, continuarão dizendo que estou fazendo drama. Ok, essas são as saídas que eu tenho: ou me torno um conformista e aceito as recriminações ou então tento me posicionar, e aí ouvirei acusações de estar exagerando.

Realmente faz drama quando acusa pessoas que postam argumentos lógicos de homofóbico.

Em geral a coisa funciona assim: quem não é favor é contra. Mas não é por aí.

E mais, uma postura militante só provoca uma reação contrária, parece provocação, não é inteligente.

Viu o fenômeno Dourado ? Em verdade foi um bom retrato da situação, se fazer de vítima, felizmente o Brasil não cai mais nessa.

Porém o que deve ser feito é o gay lutar por seus direitos de forma respeitosa, sem gritaria, sem impor nada, sem acusar, sem invadir o espaço dos outros, aí sim respeitaremos.

Enfim pena que o tópico se desvirtuou tanto. Vi o tópico que tratava da questão homossexualismo e espiritualidade. Parece impossível debater porque as pessoas não querem ler os argumentos apenas defender suas bandeiras.

[Francisco Garcia]

Voltando à temática original.

A questão do autor que foi citado no início desse tópico levanta sobre as origens do IIPC é o que importa então vamos falar sobre isso, o resto está fora de foco.

O autor do blog me parece estar choramingando porque foi excluído do grupo e jogou a m**** no ventilador. Porém o cara é uma metranca giratória.

Ele detonou também o D.R (iniciais, quem conhece sabe)um pesquisador Consciencial paranaense bem conhecido. Disse que o cara devia parar de falsificar canalizações do Ramatis e também levar a linda mulher dele para transar em frente a uma lareira, senão outros o fariam... Além de vários erros de português graves.

Devemos dar crédito a esse sujeito por mais hábil projetor que seja ?

Penso que por mais bem intencionado que seja o espiritualista ele não pode ficar colocando nomes e histórias do passado na net, assim. Isso não se faz.

O cara parece bem intencionado, mas falta senso crítico e não percebeu a gravidade do que faz.

Sabemos que o Waldo não é flor que se cheire, já fez muita coisa ruim. E também já fez muita coisa boa, 100% dos projetores brazucas são filhos do Waldo.

Como o IIPC e CEAEC são coisa dele não cabe a ninguém se meter ,dar palpite ou opinar sobre como "devia ser". Se não gosta monte seu próprio negócio.

[AlissonFreitas]

Desisti de não postar mais. Diante do show de sandices, desrespeito e PRECONCEITO, sim, postados acima. Voltarei a postar. Quando tiver tempo.

É impressionante a desonestidade intelectual desse rapaz. E não só intelectual, como até mesmo de compromisso com a realidade. O pior é tentar negar o claro, óbvio e ululante conteúdo preconceituoso de seus posts.

Tentei encerrar o tópico. Fiz post sem nenhum tipo de agressão a ninguém, apenas fazendo um convite geral à reflexão. O nível da resposta, todos podem ver acima.

Mais tarde posto aqui respondendo.

[Francisco Garcia]

Ninguém foi preconceituoso.

Argumente SEM VITIMIZAÇÃO. Que coisa chata !

O fórum é para debate, ninguém agrediu ninguém por ser gay, apenas alguns acham a opção ruim, mas a respeitamos muito, é um direito de todo cidadão ser gay e feliz.

Ninguém é obrigado a gostar de uma opção sexual, uma pessoa é muito mais do que sua atividade sexual, veja isso.

Você teve argumentos derrubados e partiu para apelação agora.

Lembro que o único e primeiro a se exaltar foi você, bem como já tinha feito no outro tópico do homossexualismo que não participei.

O tópico é sobre o IIPC e não homossexualismo. Essa discussão já acabou, seus argumentos foram rebatidos, reflita sobre as respostas, já refletimos sobre as suas. Seja honesto.

Não vou responder mais porque debate não existe mais apenas controvérsia. E porque a verdade já foi exposta nas minhas respostas, sobre fisiologia, sobre energia e tudo o mais.

[Olympio]

Bom, com relação à polêmica, fatos são fatos e já que estamos falando, em sua grande maioria, no plano físico não há como argumentar contra a fisiologia humana, estudada e "documentada" desde que se tem conhecimento da escrita primitiva (rupestre). Tanto que não vimos argumentos sólidos a não ser a apelação pra homofobia e preconceito (conceitos puramente morais e éticos, não palpáveis). Não há preconceito quando há um conceito formado e bem fundamentado e é nisso que estamos batendo desde que esse tópico se desvirtuou.

Preconceito, seria, por exemplo, dizer que a homossexualidade é nojenta, é feia, os gays vão pro inferno e outros termos que são formadas pelo senso comum, cultura, "legados", religiões e todos os meios em que não se tem fundamentação/respaldo técnico.

Enfim, esse assunto já saturou.

Sobre o IIPC, acredito que tudo deve ser analisado e levado em conta pois ambos os envolvidos (Waldo e Vasco) tem credibilidade em suas vertentes. A questão é, vale a pena tirar conclusões? Os trabalhos serão perdidos? Se eu admitir o Waldo como vilão, tecnicamente, terei de abandonar toda a pesquisa dele e dos autores que estão junto com ele? O mesmo para o Vasco?

"Em briga de marido e mulher, não se mete a colher". Eles que se resolvam, eu não tenho nada haver com isso. Quero é aproveitar o conhecimento que ambos estão passando para desenvolver meu parapsiquismo. O que eu não acho bacana é o Vasco ficar ventilando fatos que só diz respeito aos envolvidos, e por que demorar esse tanto para abrir o jogo? O que mudou? Qual foi o gatilho? São tantas perguntas que não compensa pensar à respeito. Vamos tocar nossas vidas e pronto.

Abraços.

[Martyn Stubbs]

Voltando à temática original.

Sabemos que o Waldo não é flor que se cheire, já fez muita coisa ruim. E também já fez muita coisa boa, 100% dos projetores brazucas são filhos do Waldo.

Como o IIPC e CEAEC são coisa dele não cabe a ninguém se meter ,dar palpite ou opinar sobre como "devia ser". Se não gosta monte seu próprio negócio.

Waldo é filho de Chico Xavier e Allan Kardec

ninguem aqui quer fazer negócio com Viagem Astral e o desenvolvimento espiritual das pessoas...

[AndreLM]

Particularmente não acho o Waldo, nem Wagner, nem Saulo filhos de Kardec.A abordagem do assunto é totalmente diferente, sendo o trabalho de Kardec louvável por ser o que havia de possível na época. O que ficou de melhor foi a pesquisa imparcial de um homem que naquele tempo entrevistava, PENSAVA, deduzia e analisava fatos para a partir daí tirar as conclusões. Ao contrário de quem fala sobre um livro sem ao menos lê-lo!

Muito menos do Chico Xavier, que é uma excelente pessoa, mas totalmente voltada a consolação, bem afinado à moral cristã dos livros de Emmanuel

se a pessoa não leu nem o Projeciologia vai opinar o que sobre o autor??? Daqui a pouco vem dizer que a igreja é mãe do Kardec por causa do Evangelho

Respeitar é necessário, mas todos sem exceção devem ser estudados com imparcialidade, pois todos temos algo a ensinar e aprender.

[Francisco Garcia]

Não sou Waldólatra, mas devo admitir que o primeiro pesquisador sério sobre parapsiquismo e projeção foi ele.

Robert Monroe contribuiu muito, porém não tinha sistemática e foi apenas um desbravador de caminhos, não um organizador.

Waldo, antipático ou não, tem uma obra imensa. Ele explicou toda a questão das energias, assédio, campos, centrais extrafísicas, serenões, consciências livres... isso era assunto de iniciações antes. Era monopólio de poucos.

Waldo, um alquimista de renome na idade média, está explicando tudo o que existia em termos de misticismo e desenvolvimento evolutivo em termos lógicos.

O parapsiquismo e as verdades sempre estiveram fundidos com um conteúdo simbólico e doutrinário, Waldo está cortando essa ligação desnecessária.

Isso, é evidente, desagrada muita gente pois as doutrinas acabam perdendo seus adeptos.

O avanço incontestável para a humanidade é que se conclui: puxa posso fazer assistência e evoluir em meu parapsiquismo sem precisar aceitar histórias da carochinha e também posso debater de forma livre toda a qualquer idéia, sem baixar a crista para guru ou mentor.

Claro ninguém é perfeito e Waldo possui idiossincracias de um interiorano mineiro, nascido na primeira metade do século 20. Separemos sua obra imensa de seus enganos pessoais e fatos de sua vida privada que em nada nos importa.

Chico foi mãe de Waldo Vieira, na Catalunha, na última vida quando o próprio Waldo foi capturado por ciganos, eles nasceram juntos no Brasil para ajustar essas questões cármicas.

Porém Chico que, segundo Waldo, era Joana a Louca em 1500, rainha de Espanha, estava muito ligado a tarefa da consolação cristã.

Isso é excelente, ajuda muita gente necessitada, porém o trabalho de Vieira é outro.

Waldo também foi Zéfiro, o amparador de Allan Kardec, que é citado em livros. Waldo entrou no movimento espírita para modernizar a coisa, implementar novos rumos. Como era de se esperar não conseguiu nada naquele nicho, o pessoal é dogmático e não gosta de mudar.

Podemos concluir que Kardec não ensinou nada para Waldo e sim o contrário, pois o último era o seu amparador.

A ruptura de Waldo com o cristianismo ocorreu séculos antes, e é dito que teria sido papa em uma de suas ressomas, porém o próprio nunca disse nada sobre o assunto sendo algo a verificar.

O fato de ser diferente em nada diminui essas crenças e doutrinas.

Elas são muito positivas pois fazem assistência e existe muita gente precisando.

Porém quando a palavra VERDADE é dita precisamos avaliar bem, como dizia o rabino zelota, separar o joio do trigo.

[AlissonFreitas]

Ainda bem, pois já passou da hora. Apriorismo e debate de idéias não combina.

E mais, ficou parecendo que o tópico era dirigido a você pois a cada resposta de qualquer um você respondia frontalmente como que se defendendo com unhas e dentes. Deve ter postado no mínimo 10x mais que qualquer outro.

Mas o tópico não é dirigido a ninguém em especial ele é livre.

Sua gentileza em dizer que passou da hora de eu parar de postar no tópico foi o que me motivou a voltar a postar. Se tem uma coisa que me motiva é a arrogância alheia. Sobre eu me portar como se o tópico fosse dirigido a mim, por motivos óbvios o assunto me atinge, sim. Ao contrário do que acontece com vocês. Mas a forma como eu me portei em nada se diferencia da forma como você se portou, por exemplo, lá no outro tópico sobre o Waldo, atacando ferozmente o Martyn apenas para defender seu guru.

Natural, afinal a opção sexual pelo mesmo sexo é absoluta minoria, não há como cobrar nada a esse respeito.

O fato de ser minoria não implica ter que admitir preconceito resultante da ignorância alheia. Os gays não têm culpa se uma pessoa é ignorante e não tem que aguentar calados qualquer asneira, sob essa desculpa.

Mais uma vez falácia.

Não é porque negros e homossexuais são minorias que são iguais, não dá para generalizar.

Melhor deixar os negros fora dessa discussão afinal é outro tipo de preconceito histórico gravíssimo, uma ferida na história do país.

Se o documentário compara olhos azuis com a situação do negro nos EUA, anos 60, então nem se fala. Lá o pessoal ao ver um negro em lugar público partia pra agressão e povo todo era a favor, achavam que tinham razão mesmo, tocavam piche e penas nos caras, apagavam cigarro no cabelo...

Não faça comparações indevidas e ao usar o argumento de que é como racismo você está se contradizendo afinal se heteros não sabem como é ser um viado, também um branco como você não sabe como é ser desprezado por ser negro.

Você ficar repetindo que é falácia, não vai transformar esse argumento em uma. É fato. E nem é difícil saber disso, a não ser, é claro, que você queira muito negar. Como obviamente é o seu caso. Você pode negar até morrer, pode gritar, espernear, esbravejar, dar chilique, mas o fato real e concreto é que a homofobia é uma dura realidade brasileira, e mundial. Assim como os negros, foram, e são ainda, perseguidos. Também o são os homossexuais. E assim como o movimento negro foi criado como forma de se erguer contra essas injustiças, o mesmo faz o movimento gay. A relação entre os dois assunto é cristalina. Se não quer ver, feche os olhos.

E, realmente, eu não sei como é ser desprezado por ser negro. Mas é diferença é que o fato de eu não sentir na pele, não me faz fechar os olhos para a realidade. Ao contrário do que você está fazendo. Se esforçando ao máximo, inutilmente, para tentar provar o improvável. A homofobia existe, está aí, e continua fazendo vítimas. Você pode até não ser homofóbico, mas ao negá-la está sendo, no mínimo, conivente com o preconceito.

E se você pode chamar os gays de “viados” como acabou de fazer, não vai se importar se eu chamá-lo de “filhote de Hitler”, né? Afinal, é só uma brincadeirinha inocente.

O problema é sua tendência em generalizar a questão.

Não acho sinceramente que exista homofobia, o pessoal brinca, mas não pega pesado nem agride salvo neonazistas e loucos.

Homofobia atualmente é um termo distorcido. É um argumento falacioso, de extremos.

Se o sujeito não gosta da opção gay ele já é taxado de "homofóbico" sem o menor constrangimento.

Se você não aguenta uma brincadeirinha então não vai dar, é uma opção realmente diferente do que o povo está acostumado e gosta, e o pessoal gosta mesmo é de mulher.

Como eu disse antes, você pode “achar” o que quiser, mas o preconceito existe. Ponto. Preconceito não é só xingar e agredir fisicamente. Existem várias formas de discriminar, basta olhar.

E não é uma “opção”, assim como pouco me importa do que “o pessoal” gosta. Assim como eu não vou dar pitaco em como eles usam suas respectivas genitálias e se, devido a isso, tem ou não direito de alguma coisa, que façam o mesmo. O problema maior é ficar adjetivando e julgando comportamentos que não fazem a menor diferença nas suas vidas.

A questão das palavras bom ou ruim você que está colocando, se ler de verdade ao invés de se revoltar vai ver que há apenas fatos e argumentos.

Realmente eu concordo com as palavras do Olympio, André, Roberto, e de todos os fisiologistas sobre o tema Naturalidade.

Se a retaguarda pode ser usada para excitação isso não é um acoplamento natural entre macho-femêa, é só uma estimulação, sinto, mas é isso mesmo.

O ânus foi desenvolvido para segurar o acúmulo de fezes retida no reto, não para ser penetrado, o que gera infecção no pênis, cortes no ânus e pênis e todo tipo problemas de hemorróidas o que andei falando sem preconceitos com um homossexual amigo meu.

Vejamos que fezes fedorentas não são algo excitante.

Já a mulher foi feita pro homem e vice-versa, é como montar um lego, é natural tudo encaixa e isso é bom.

A questão dos pólos, brilhantemente exposta pelo Roberto no taoísmo eu não conhecia, mas deve ser isso aí mesmo. No tantra é igual, sem uma mulher não há sahaja maithuna e não há como elevar kundalini a não ser por métodos muito , muito lentos.

Os fluídos do homem e da mulher são complementares, e dessa forma eles podem levar a iluminação ou gerar filhos e família.

Realmente acoplar chakras superiores com o mais animalizado de todos, o da excreção, é pedir para se assediar e regredir , suja o duplo, tranca o desenvolvimento, mas respeito muito a opção sexual das pessoas e o seu direito de exercê-las.

Acoplamento natural? “feito um para o outro”? “montar lego”? Isso é argumentar? A não ser que você esteja falando de gado de corte, isso tudo é totalmente nonsense.

Num âmbito reprodutivo, o único “sexo natural” seria, então, a penetração de uma vagina por um pênis. Bocas também tem microcortes, glandes e vaginas também. Sexo oral (pergunte a qualquer médico) pode ser via de contaminação por exemplo, de hepatite e HIV. A boca “não foi feita” para sugar um pênis, tampouco a língua foi feita para penetrar orifícios vaginais. Seios foram feitos para serem fonte de alimentação de bebês, não para ser apertados, mordidos e lambidos por homens adultos. Assim, o “uso natural” do seio também é desvirtuado.

Agora, se fazendo um pequenino esforço intelectual, e percebendo que o sexo, há muitos milênios, deixou de ser uma atividade reprodutiva para ser uma fonte de prazer e/ou de comunhão afetiva entre seres humanos. Aí fica bem fácil perceber que o uso do corpo com esse fim, seja de que forma for, se faz completamente natural, uma vez que é natural entre os seres humanos fazer sexo com essa finalidade.

Tenho mesmo, respeito os caras, lógico, não entro nesse assunto com eles.

Sexo é apenas uma faceta de nossas vidas, dar espaço demais a isto gera desequilíbrio.

Em geral pessoas são pessoas e ser gay ou não é apenas um ínfimo detalhe diante de uma personalidade rica.

A maioria dos homos da antiga e bem resolvidos diriam que esse comportamento é coisa de novato, deslumbrado, querendo mudar o mundo ao invés de aceitar a realidade dos outros e viver sua própria vida.

Os pontos negativos existem, são fisiológicos, são fatos materiais.

Subjetivamente não vejo nada de bom, mas um gay deve ver, mas isso é opinião dele não é fato. Cada um tem suas preferências. Eu prefiro uma loirosa.

Hmmm... então, por “respeitar os caras” você “não entra nesse assunto com eles”. Logo, você sabe que falar essas coisas para um gay é uma forma de desrespeito. No entanto, aqui, quando eu falei que houve desrespeito você espertamente disse que não. Incoerências.

E que fique claro: que não “aceita a realidade dos outros” é quem fica apontando o dedo sobre a vida alheia para dizer “isso não é natural”, “isso é sujo”, e blá blá blá. Eu não dou a mínima para as modelidades sexuais praticadas por pessoas que não me dizem respeito. Vocês, sim, é que ficam tentando ditar regras de naturalidade sobre vidas de outras pessoas. Se vocês seguisse esse seu conselho e ACEITASSEM A REALIDADE DOS OUTROS E VIVESSEM SUAS PRÓPRIAS VIDAS, nada disso aconteceria.

Não houve nenhum preconceito. Já falamos milhões de vezes que respeitamos os GLS e muito, apesar de achar a opção deles um desperdício. Como tanta deusa aqui no Brasil para que eu vou ser gay ?

Porém a minha vontade e a dos outros não mudam os fatos, você não entende isso ?

Fatos são fatos e o sexo dessa forma tem várias peculiaridades que já citamos ao longo do tópico, os homos não querem é pensar a respeito.

Você é que não quer pensar, se recusa completamente a pensar sobre o absurdo dessa sua visão animalesca do sexo. Não quer pensar a respeito e finge que não ouve quando alguém mostra que não é assim. Eu também acho um desperdício a pessoa querer mulher, tendo tanto homem bonito e gostoso aqui no Brasil. Mas se você prefere isso, a minha vida não vai mudar. Com tanto homem disponível no Brasil para que vou ser hétero?

Talvez o gay seja feliz, porém isso é subjetivo. Há pessoas felizes com masoquismo, que se cortam, tudo o mais.

Isso é livre, entre 4 paredes vale tudo, o que não significa que tudo seja saudável.

O que não se pode perder de vista é a questão objetiva da fisiologia, psicologia e também questões do corpo energético.

Concordo que as pessoas poderiam expor isso de forma mais respeitosa, mas não se pode é esconder e dizer que está tudo certo fisiologicamente.

Se o sexo fosse mera atividade fisiológica, essas bobagens poderiam fazer sentido, mas não é.

Um gay é tão feliz, ou tão infeliz, quanto um hétero. Se a felicidade é subjetiva para um gay, também o é para um hétero. E a sua definição de saudável é equivoca, pois parte de uma premissa já errada em sua base: “sexo é uma atividade reprodutiva”. É por começar assim tão equivocadamente que sua pseudo-teoria se mostra mais e mais equivocada a medida que avança.

Realmente faz drama quando acusa pessoas que postam argumentos lógicos de homofóbico.

Em geral a coisa funciona assim: quem não é favor é contra. Mas não é por aí.

E mais, uma postura militante só provoca uma reação contrária, parece provocação, não é inteligente.

Viu o fenômeno Dourado ? Em verdade foi um bom retrato da situação, se fazer de vítima, felizmente o Brasil não cai mais nessa.

Porém o que deve ser feito é o gay lutar por seus direitos de forma respeitosa, sem gritaria, sem impor nada, sem acusar, sem invadir o espaço dos outros, aí sim respeitaremos.

Enfim pena que o tópico se desvirtuou tanto. Vi o tópico que tratava da questão homossexualismo e espiritualidade. Parece impossível debater porque as pessoas não querem ler os argumentos apenas defender suas bandeiras.

- Você não sabe o que é homofobia, acha que é apenas xingar ou agredir homossexuais, portanto, fica difícil. Estude o assunto. Falar sobre o que não se conhece é complicado.

- Uma postura militante é uma postura política. Só se conquistam avanços sociais através de uma movimentação social. Quem fica parado esperando as coisas caírem do céu não conquistam nada. E só vai gerar antipatia em quem se sentir atingido por aqui. E só vai se sentir atingido pelos pedidos do movimento gay quem tiver algo contra os gays, logo: os homofóbicos.

- Vi o fênomeno Dourado, assim como também vi o fenômeno Jean Wyllys que, aliás, se elegeu deputado federal pelo Rio de Janeiro.

- suas palavras: “as pessoas não querem ler os argumentos apenas defender suas bandeiras” são perfeitas. As leia. As repita em voz alta. Depois volte aqui, e releia tudo o que você postou. Acho difícil, mas talvez sua ficha caia.

[AndreLM]

Os argumentos continuam os mesmos...

Mas a homossexualidade continua sendo uma aberração da natureza

[AlissonFreitas]

Os argumentos continuam os mesmos...

Mas a homossexualidade continua sendo uma aberração da natureza

Isso, sim, é uma pessoa espiritualizada.

Coisa bonita de se ver.

Para as pessoas "não preconceituosas" como o AndreLM, eu recomendo esse áudio do Saulo: http://www.viagemastral.com/site/2011/0 ... xualidade/

[AndreLM]

E para provar que não é nada pessoal, pois opinião cada um tem a sua, segue um clip em homenagem ao Alisson

[AlissonFreitas]

Nada pessoal. "Aberração da natureza" é uma mera opinião pessoal, e o homossexual que ouvir isso não tem que levar pro pessoal, claro. Afinal, ouvir alguém dizer que você é uma aberração da natureza é algo super natural.

E o melhor é que eu aposto que vai vir quem dirá que o que o AndreLM falou realmente não é preconceito. É como os fiéis da Igreja Universal: viram os vídeos do Edir Macedo ensinando os pastores e arrancar dinheiro dos fieis mas se recusaram a acreditar. Pode esfregar na cara deles que eles continuarão dizendo que é mentira.

É o mesmo que acontece aqui. O preconceito está escancarado, mas continuarão negando sua existência.

[AlissonFreitas]

Bom, com relação à polêmica, fatos são fatos e já que estamos falando, em sua grande maioria, no plano físico não há como argumentar contra a fisiologia humana, estudada e "documentada" desde que se tem conhecimento da escrita primitiva (rupestre). Tanto que não vimos argumentos sólidos a não ser a apelação pra homofobia e preconceito (conceitos puramente morais e éticos, não palpáveis). Não há preconceito quando há um conceito formado e bem fundamentado e é nisso que estamos batendo desde que esse tópico se desvirtuou.

Preconceito, seria, por exemplo, dizer que a homossexualidade é nojenta, é feia, os gays vão pro inferno e outros termos que são formadas pelo senso comum, cultura, "legados", religiões e todos os meios em que não se tem fundamentação/respaldo técnico.

Repito, sua argumentação seria válida se estivéssemos falando de criações de gado, eles, sim, fazem sexo apenas com fins reprodutivos.

Fatos são fatos.

[Francisco Garcia]

Bueno, você me cansa hehehe. Mas vamos lá, espero que pela última vez

Conversei com o pessoal do fórum privadamente.

Todos estão cansados da sua insistência em usar o argumento leviano da homofobia e ignorar nossos argumentos técnicos.

Porque não rebate nossas colocações sobre fisiologia e energias ? O resto é tudo questão de gosto e não me importa.

Sua gentileza em dizer que passou da hora de eu parar de postar no tópico foi o que me motivou a voltar a postar. Se tem uma coisa que me motiva é a arrogância alheia. Sobre eu me portar como se o tópico fosse dirigido a mim, por motivos óbvios o assunto me atinge, sim. Ao contrário do que acontece com vocês. Mas a forma como eu me portei em nada se diferencia da forma como você se portou, por exemplo, lá no outro tópico sobre o Waldo, atacando ferozmente o Martyn apenas para defender seu guru.

Olha a apelação aí. Querendo botar o Martyn na parada, saí dessa rapaz. A questão são os argumentos, não é nada pessoal, até porque nem tem como ser. Com o Martyn me resolvo eu com mensagem privada se precisar e você não precisa se meter ou botar lenha na fogueira.

Você ficar repetindo que é falácia, não vai transformar esse argumento em uma. É fato. E nem é difícil saber disso, a não ser, é claro, que você queira muito negar. Como obviamente é o seu caso. Você pode negar até morrer, pode gritar, espernear, esbravejar, dar chilique, mas o fato real e concreto é que a homofobia é uma dura realidade brasileira, e mundial. Assim como os negros, foram, e são ainda, perseguidos. Também o são os homossexuais. E assim como o movimento negro foi criado como forma de se erguer contra essas injustiças, o mesmo faz o movimento gay. A relação entre os dois assunto é cristalina. Se não quer ver, feche os olhos.

Já foi mostrado como 2+2=4 que a relação é falsa, já o fiz em outro post e não perderei tempo repetindo. Esse argumento teu é pura retórica, pode funcionar com pessoas menos esclarecidas, mas tecnicamente é Falacia - estude filosofia e entenderá por quê.

não vai se importar se eu chamá-lo de “filhote de Hitler”, né? Afinal, é só uma brincadeirinha inocente.

Nunca tive intenção de ofender ninguém. Agora comparar um genocida e racista como Adolf Hitler com uma pessoa que você nem sabe como é, que já disse ter amigos gays...

Isso mostra a total falta de proporção de seus achismos. Primeiro você quis dizer que o preconceito contra os afrodescendentes - escravizados, torturados e relegados à miséria e humilhação até hoje - é como ser homossexual.

Agora iguala um debatedor técnico com Hitler...

Pare para pensar um pouco nas asneiras que propaga rapaz, você está envergonhando sua classe, que certamente não lhe apoia nessas insanidades.

Ao contrário de você não me ofendo nem um pouco, até dei uma bela gargalhada.

Mas além de tudo tenho a vontade de ajudar e peço que você releia a bobagem que escreveu e pense um pouquinho.

Também peço que algum moderador ou administrador atente para o nível que esse rapaz está colocando no debate, se exaltando desde o primeiro tópico e agora ofendendo. Onde vamos parar ?

Como eu disse antes, você pode “achar” o que quiser, mas o preconceito existe. Ponto. Preconceito não é só xingar e agredir fisicamente. Existem várias formas de discriminar, basta olhar.

Conhece paranóia ? Ou síndrome de perseguição ?

Acoplamento natural? “feito um para o outro”? “montar lego”? Isso é argumentar? A não ser que você esteja falando de gado de corte, isso tudo é totalmente nonsense.

Num âmbito reprodutivo, o único “sexo natural” seria, então, a penetração de uma vagina por um pênis. Bocas também tem microcortes, glandes e vaginas também. Sexo oral (pergunte a qualquer médico) pode ser via de contaminação por exemplo, de hepatite e HIV. A boca “não foi feita” para sugar um pênis, tampouco a língua foi feita para penetrar orifícios vaginais. Seios foram feitos para serem fonte de alimentação de bebês, não para ser apertados, mordidos e lambidos por homens adultos. Assim, o “uso natural” do seio também é desvirtuado.

Naturalmente essas estimulações são preliminares, não são o "prato principal", que é o acoplamento entre homem e mulher. Faz quem quer o que quiser e eu não tenho nada com isso.

Após essas excitações íntimas acontecerá o sexo e a troca de fluídos entre homem e a mulher, com o acoplamento entre pênis e vagina. Esse acoplamento iniciaticamente em todas as culturas foi considerado santo pois possibilita a criação de um novo ser.

Também existe a troca de energias complementares que pode despertar kundalini e causar a iluminação, isso é fato e todas as culturas que trabalharam com energias demonstraram essa possibilidade.

O acoplamento é fisiologicamente perfeito em todos os detalhes. Convém você estudar com um médico essa questão. Meu irmão é médico e hoje estavamos conversando sobre esse tema

Como estou bonzinho hoje te peço para estudar: taoísmo, tantra tradicional do sul da índia, tantra da caxemira, alquimia, sufismo, kabala...

Lá não há nenhum ritual entre homens, o que eles consideram uma aberração.

A união entre homens só foi citada em contexto de magia negra, mormente thelemicos e serve apenas para gerar larvas e elementares para ataque astral.

Agora, se fazendo um pequenino esforço intelectual, e percebendo que o sexo, há muitos milênios, deixou de ser uma atividade reprodutiva para ser uma fonte de prazer e/ou de comunhão afetiva entre seres humanos. Aí fica bem fácil perceber que o uso do corpo com esse fim, seja de que forma for, se faz completamente natural, uma vez que é natural entre os seres humanos fazer sexo com essa finalidade.

Muito bem, clap,clap,clap. O sexo deixou de ser atividade reprodutiva. Nos reproduzimos por esporulação !!

Digno de um prêmio nobel !

Olhe acho até que vou dar um printscreen nesse tópico e pendurar lá na parede de casa, com tanta genialidade e sapiência você revolucionará o mundo da medicina garoto.

Hmmm... então, por “respeitar os caras” você “não entra nesse assunto com eles”. Logo, você sabe que falar essas coisas para um gay é uma forma de desrespeito. No entanto, aqui, quando eu falei que houve desrespeito você espertamente disse que não. Incoerências.

Tolice. Sua dedução não tem base racional.

O fato de não conversamos isso é porque já conversamos e eles já mostraram conhecer os prós e contras da situação, o assunto já foi exaurido. Para que falar mais ?

Mais uma vez você mostra um raciocínio lógico genial.

E que fique claro: que não “aceita a realidade dos outros” é quem fica apontando o dedo sobre a vida alheia para dizer “isso não é natural”, “isso é sujo”, e blá blá blá. Eu não dou a mínima para as modelidades sexuais praticadas por pessoas que não me dizem respeito. Vocês, sim, é que ficam tentando ditar regras de naturalidade sobre vidas de outras pessoas. Se vocês seguisse esse seu conselho e ACEITASSEM A REALIDADE DOS OUTROS E VIVESSEM SUAS PRÓPRIAS VIDAS, nada disso aconteceria.

Bem eu nunca afirmei que essas "MoDElidades" são sujas, apenas que são anti-naturais.

E por favor, não grite, serene.

E mais, quem são VOCÊS ? Ninguém aqui tentou ditar regra nenhuma, apenas colocamos fatos técnicos tanto fisiológicos como iniciáticos, da energia.

Ao você acusar dessa maneira leviana mostra que não tem capacidade discernir entre argumentação e ataque, o que tira todo valor dos argumentos.

Você é que não quer pensar, se recusa completamente a pensar sobre o absurdo dessa sua visão animalesca do sexo. Não quer pensar a respeito e finge que não ouve quando alguém mostra que não é assim. Eu também acho um desperdício a pessoa querer mulher, tendo tanto homem bonito e gostoso aqui no Brasil. Mas se você prefere isso, a minha vida não vai mudar. Com tanto homem disponível no Brasil para que vou ser hétero?

Bem, dessa união não haverá filhos. Até hoje nunca vi um homem dar a luz.

Quando ocorre um relacionamento sério, que visa mais do que conseguir uma satisfação sensorial, muitas vezes é esperado ter descendência.

Da união homo não sai nada, senão momentos "prazer", sem sequer possibilidade de se criar algo.

E sobre haver muitos homens, vai firme. Eu continuo preferindo uma loirosa bem perfumadinha, aliás hoje é sexta-feira...

- Você não sabe o que é homofobia, acha que é apenas xingar ou agredir homossexuais, portanto, fica difícil. Estude o assunto. Falar sobre o que não se conhece é complicado.

Sei muito melhor que você, conforme expus. Seria diretamente do latim, medo de homossexuais.

Modernamente se tornou aversão a pessoas homossexuais.

Neste momento está sendo usada de forma deturpada por muitas pessoas como argumento para impedir um debate franco.

Se alguém não concorda com a relação sexual entre gays lhe taxam homofóbico.

Porém temos que discernir entre a diferença entre não gostar da relação homossexual e não gostar da pessoa que faz estas relações, são coisas totalmente diferentes- e é essa a minha situação com os amigos homossexuais que tenho.

Não deixo de ter amizade só pelo fato de julgar tolice o tipo de relação que eles tem. Uma pessoa é algo muito maior que sua atividade sexual.

Mais uma vez você mais uma vez falha em seu raciocínio lógico.

- Vi o fênomeno Dourado, assim como também vi o fenômeno Jean Wyllys que, aliás, se elegeu deputado federal pelo Rio de Janeiro.

O fenômeno Jean é uma mostra da ignorância política em nossa sociedade.

É fato que há muito espertos atualmente se passando por gays para receber o apoio de um "nicho". Assim recebem um espaço que não lhes seria dado normalmente por incompetência total.

Assim como o Jean há no congresso o Tiririca, isso já vale para mostrar o vazio de seu argumento.

Logicamente Jean não devia estar lá, ele não tem conhecimento político nem jurídico para criar algo bom no congresso, é só uma manobra partidária para conseguir votos- o famoso jeitinho brasileiro, que se apoderou de nosso congresso já faz tempos.

Sobre Dourado foi a perfeita demonstração de que se a sociedade já tolera o homossexual também não aceita a falácia da homofobia e preconceito heterofóbico.

Enfim, isso cansa. Espero que o administrador atente para o fato do garoto ter ofendido gratuitamente, ter acusado pessoas várias.

Isso é uma área democrática de debates e não vale se desesperar quando o argumento é desmascarado, e sair atacando de forma gratuita. Isso desmoraliza totalmente qualquer tipo de dialética.

Ressalto que não defendo nenhuma bandeira senão a da liberdade, a de pensar o que eu quiser e me expressar com educação, livremente, em um ambiente adulto - com pessoas inteligentes que não serão enganadas com falsas verdades e sofismas-, o que gratamente encontrei aqui neste fórum.

Abraços.